Арбитражный суд Московской области

от представителя ответчика
Кондрацкой Е.М.
Домкина П.А.
Дело №А41-36263/13

О Т З Ы В
на исковое требование

Во исполнение Определения Арбитражного суда Москвы от 16 августа 2013 года представитель Ответчика Кондрацкой Е.М. представляет письменный отзыв на исковые требования Истца – ООО "Компания Русский мёд".

Ответчик Кондрацкая Е.М. не признает заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему истцу, а правовые основания иска не соответствуют нормами законодательства Российской Федерации. Представитель Ответчика желает представить суду полные пояснения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

С февраля 2012 года Кондрацкая Е.М. является администратором доменного имени второго уровня www.apiworld.ru. Указанное доменное имя было зарегистрировано ею в целях создания Интернет-сайта, посвященного проблемам пчеловодства, как на территории России, так и в общемировом масштабе. Позднее, Ответчиком был создан и размещен посредством услуг хостинга тематический сайт, на котором вплоть до настоящего времени размещается материал указанной тематики.

Сайт www.apiworld.ru не является средством массовой информации, не проходил соответствующую регистрацию в качестве СМИ ни на территории Российской Федерации, ни на территории Украины, где в настоящий момент проживает Ответчик. Сайт www.apiworld.ru представляет собой Интернет-ресурс, на котором размещаются тематическая узкоспециализированная информации о пчеловодстве: новости, аналитические обзоры, частные мнения физических лиц, информация об организациях, занимающихся проблемами пчеловодства, фото и видео материалы, мнения посетителей сайта и т.д. Информация размещается по техническом заданию Ответчика Кондрацкой Е.М., частным лицом, осуществляющим администрирование и поддержку сайта. Размещение контента на сайте www.apiworld.ru осуществляется по принципу относимости к тематике сайта и наличия интересных фактов для специализированной Интернет-аудитории. Материал для сайта подбирается как самой Кондрацкой Е.М., так и предоставляется заинтересованными лицами, как правило, работающими в сфере пчеловодства. Материал присылаемый третьими лицами, размещается на сайте по заданию Ответчика, если он посчитает его представляющим интерес для аудитории, при этом какая-либо рецензия и правка материала (текстов, фото и видеоизображений) Кондрацкой Е.М. не осуществляется, материал публикуется в том виде, в каком представил его автор. Рецензирование материала, в том числе на предмет соответствия изложенных автором фактов действительности, Кондрацкой Е.М. не осуществляется в виду отсутствия на то правовых оснований и обязанности как в соответствии с российским законодательством, так и национальным законодательством Украины.

Относительно публикации "Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России", размещенной на сайте www.apiworld.ru, 07 мая 2013 года Ответчик дает следующие пояснения.

Относительно публикации "Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России", размещенной на сайте www.apiworld.ru, 07 мая 2013 года Ответчик дает следующие пояснения.

Указанным письмом к Ответчику Кондрацкой Е.М. обратился гражданин, представившийся в тексте письма как Михаил Латынин. В письме он пояснил, что он проживает в Республике Беларусь, является общественным деятелем и занимается вопросами качества пищевой продукции на пространстве СНГ. М.Латынин также пояснил в тексте письма, что у него имеется авторская публикация, совпадающая с тематикой сайта Ответчика, которая посвящена вопросам качества медовой продукции на территории России. М.Латынин пояснял, что у него имеется аналитическая информация о фальсификации мёда в промышленных масштабах одним российским производителем на основании сиропов и пищевых добавок и о несовершенстве тестирования пищевой продукции в России.

Предварительно ознакомившись с содержанием присланной статьи, Ответчик Кондрацкая Е.М. дала указание техническому администратору на размещение присланного М.Латыниным материала на сайте www.apiworld.ru. При этом статья была размещена в полном соответствии с первоисточником, без какого-либо вмешательства в авторский текст М.Латынина. Графические изображения, сопровождающие текст, фото изображения, были предоставлены М.Латыниным в присланном файле в формате docx.

Публикация "Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России" была технически размещена на сайте www.apiworld.ru 07 мая 2013 года, автором указывался "М.Латынин", о чём свидетельствует доказательство, предоставленное Истцом – Заключение №04-06/2013 (Приложение №1 к иску).

Впоследствии, после получения копии искового заявления ООО "Компания Русский мед" Ответчик Кондрацкая Е.М. попыталась через E-mail обратиться к М.Латынину за разъяснениями, но в ответ на обращение пришло техническое уведомление о том, что электронный почтовый ящик zloy@yahoo.fr более не обслуживается. Иных контактных данных Михаила Латынина у Ответчика Кондрацкой Е.М. не имеется.

26 сентября 2013 года статья "Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России" была технически удалена с сайта www.apiworld.ru по указанию Ответчика Кондрацкой Е.М. до момента определения Арбитражным судом Московской области вопроса правомерности и законности оспариваемого Истцом материала. Техническое удаление статьи "Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства России", размещенной на сайте www.apiworld.ru 07 мая 2013 года, подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 26.09.2013 года, осуществленным нотариусом Черниговым Игорем Олеговичем (Приложение №1).

Таким образом, автором распространенных сведений, содержащихся в статье "Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России" и оцениваемых Истцом, как нарушающих его деловую репутацию, не является ни Кондрацкая Елена Михайловна, ни ООО "Аналитический центр "Апис", ни Богданов Андрей Витальевич. Автором оспариваемой Истцом публикации является Михаил Латынин, информация о личности которого сообщена Ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если же Истец не может установить автора публикации он вправе обратиться в суд и признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Ответчик Кондрацкая Е.М. как лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней на сайте www.apiworld.ru, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, поскольку она не могла знать о незаконности такого распространения, а также не имела правовых оснований и обязанности проверять (рецензировать) их на предмет достоверности.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 09.07.2013 №18-П ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по данному иску может являться лишь одно лицо – автор оспариваемой Истцом статьи. Иные лица, обеспечивающие услуги по хранению информации и обеспечению к ней доступа на Интернет-сайтах пользуются правовым иммунитетом от ответственности за распространение оспариваемых заинтересованным лицом сведений.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по данному иску может являться лишь одно лицо – автор оспариваемой Истцом статьи. Иные лица, обеспечивающие услуги по хранению информации и обеспечению к ней доступа на Интернет-сайтах пользуются правовым иммунитетом от ответственности за распространение оспариваемых заинтересованным лицом сведений.

Дополнительным обоснованием того, что Ответчик Кондрацкая Е.М. не могла знать о предполагаемой Истцом незаконности распространенной информации являются следующие доводы.

Свои исковые требования Истец базирует на том, что в оспариваемой статье опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО "Компания Русский мед" и наносящие ущерб его деловой репутации, а именно: путем употребления словосочетаний: "поставщик и производитель фальсифицированного меда", "крупный производитель и поставщик суррогата", "фальсификация меда", "имитация меда", "сбыт фальсифицированного меда" и т.д.

Не соглашаясь с доводами Истца об оценке данных сведений в качестве пророчащих деловую репутацию Истца, представитель Ответчика Кондрацкой Е.М. Домкин П.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Судебный эксперт" с целью осуществления лингвистического исследования в отношении текста статьи, являющегося предметом судебного разбирательства (Приложение №2).

По итогам проведенного лингвистического исследования эксперты, отвечая на вопрос: "Каково значение слова "фальсификат" в современном русском языке?", указали, что значение слова "фальсификат" по словарям русского языка обозначают следующие компоненты значения данного слов: ‘Фальсификат – подделанная вещь, продукт, изделие’. ‘Суть изготовления фальсификата – изменение вида или свойства какого-нибудь предмета’. ‘Цель изготовления фальсификата – выдать некий предмет за предмет другого вида или качества’. ‘Одна из форм фальсификатов – вещество, в котором вместо некоторого натурального компонента содержится искусственный заменитель’.

Как следует из текста статьи, являющейся предметом спора, М.Латынин сделал вывод о фальсификации медовой продукции Истцом на основании анализа образцов меда, приобретенных в ООО "Компания Русский мед", в отношении которых ООО "Аналитический центр "Апис" было проведено обоснованное научное исследование. Из выводов, сделанных "Аналитическим центром Апис" и приведенных в тексте статьи: "Исследование образцов продукции этой компании (ООО "Компания Русский мед" показало: - систематическое несоответствие соотношения редуцирующих сахаров, характерного для натурального меда, говорящее о значительном содержании сиропов, применяемых для снижения себестоимости «меда» и имитации его натуральности по редуцирующим сахарам; - незначительное содержание пыльцевых зерен говорит о небольшом содержании натурального меда, используемого для придания подделке вкуса и запаха натурального меда; - микроскопический анализ показал большое количество механических примесей, не свойственных меду. (Сжигании образцов белого «меда» в муфельной печи при температуре 1200°С позволяет выявлять содержание диоксида титана, используемого для окраски «меда» в ярко-белый цвет); - исследование физических свойств образцов, показало существенное отличие от характеристик, свойственных натуральным медам, что возможно только при вводе в продукт загустителей, стабилизаторов и эмульгаторов; - количество пролина не отвечает нормам ГОСТа, что свидетельствует о ненатуральном происхождении этого продукта; - зольность ниже нормы в два раза - мед разбавлен;". Таким образом, у автора публикации (М.Латынина) имелись правовые основания обозначать продукцию ООО "Компания Русский мед", как "фальсификат" и/или "фальсифицированную продукцию". Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперты указали, что: "Слово "фальсификат" в словарях (словарь Ушакова, Иллюстрированный толковый словарь иностранных слов) приводится с пометой "спец.", указывающей на то, что данное слово относится к терминам либо профессионализмам. Употребление слова "Фальсификат" в профессиональных контекстах показал, что данное слово имеет значение ‘продукция, продаваемая или распространяемая под наименованиями, не соответствующими её фактическому составу, качествам и т.д.’. Данное слово функционирует в текстах, относящихся к различным профессиональным сферам. Понятие "фальсификат" в различных профессиональных сферах определяется как объект, характеризуемый определёнными признаками и показателями (релевантными для данной сферы). Из проведённого анализа следует вывод, что слово "фальсификат" функционирует как термин – слово, являющееся точным обозначением определённого понятия некоторой области."

Таким образом эксперты установили, что использованный в статье термин "фальсификат" был использован как точный специальный термин обозначения несоответствия исследованных образцов меда предъявляемым к нему требованиям по составу, качеству и другим параметрам (Ответ экспертов на вопрос №3 в выводах Заключения).

Научно исследуя значение употребленного в статье термина "имитация меда" в тексте статьи, эксперты указали, что термин: "имитация (мёда)" – контекстуальный синоним слова "фальсификация (мёда)", то есть "полная или частичная подмена натурального мёда более дешёвыми заменителями" [Энциклопедия мёда, с. 52]. ‘Имитация – подделка мёда, осуществляемая при помощи сиропов, стабилизаторов, красителей и ароматизаторов’.

Учитывая вышеизложенное научное понимание термина "имитация меда", Ответчик полагает об обоснованном обозначении исследованной продукции ООО "Компании Русский мед" как имитации меда, ввиду установленных лабораторией "Аналитический центр Апис" вышеуказанных фактов частичной подмены натурального меда.

Оценивая значение, в котором был употреблен термин "суррогат (мёда)" в тексте статьи «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России», размещенной на сайте apiworld.ru, эксперты указали следующее значение: "Суррогат – заменитель мёда, обладающий лишь некоторыми его свойствами, изготавливаемый из разного рода сиропов’. Слово «суррогат» в исследуемом тексте выступает в качестве контекстуального синонима слова "фальсификат".

Оценивая значение, в котором был употреблен термин "суррогат (мёда)" в тексте статьи «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России», размещенной на сайте apiworld.ru, эксперты указали следующее значение: "Суррогат – заменитель мёда, обладающий лишь некоторыми его свойствами, изготавливаемый из разного рода сиропов’. Слово «суррогат» в исследуемом тексте выступает в качестве контекстуального синонима слова "фальсификат".

Аналогичную экспертную оценку получило использование автором статьи термина "подделка меда", значение которого совпадает с терминами "фальсификат", "суррогат" и "имитация".

Давая экспертную оценку высказыванию: "Деятельность этой компании (ООО "Компания Русский мед") оголила и другие проблемы – отсутствие контроля за продовольственным рынком со стороны государства, не умение или не желание применять действующие ГОСТы специалистами аккредитованных лабораторий, обман покупателей, моральное состояние российского общества", эксперты указали, что в данном высказывании обобщённо устанавливается проблематика - указывается факт обмана покупателей некоторой обобщённой группой лиц. В контексте исследуемой публикации приводятся примеры конкретной реализации данной проблематики, в том числе описание деятельности компании «Русский мёд». Конкретный субъект деятельности – компания «Русский мёд» – включён в обобщённую группу лиц, к которой отнесено исследуемое высказывание. Словосочетание "обман покупателей", употреблённое в составе высказывания в контексте исследуемой публикации применимо к деятельности компании "Компания Русский мёд".

Обобщая выводы научного исследования, и отвечая на вопрос: "Направлено ли данное слово (фальсификат) на реализацию речевой стратегии дискредитации?", эксперты сделали вывод, что слово "фальсификат" в тексте исследуемой статьи функционирует как термин из области пчеловодства. Употребление в тексте статьи слова "фальсификат" не является средством реализации речевой стратегии дискредитации по следующим причинам:

• употребление слова "фальсификат" не направлено на достижение коммуникативных задач стратегии дискредитации: информирования об отрицательной оценке и отрицательного воздействия на чувства адресата: намерения унизить, уязвить, выставить в смешном виде; • слово "фальсификат" в отношении продуктов пчеловодства не обязательно несёт негативную характеристику объекта, т.е. его употребление не направлено на подрыв доверия к кому- или чему-либо, умаление авторитета, значения кого- или чего-либо и т.п. Руководствуясь экспертными выводами, Ответчик Кондрацкой Е.М. делает вывод, что сведения, содержащиеся в статье М.Латынина, не являются порочащими деловую репутацию Истца, поскольку, употребление оспариваемых терминов в отношении продукции является допустимым ввиду несоответствия приобретенных у Истца и научно исследованных "Аналитических центром Апис" образцов продукции предъявляемым к медовой продукции критериям состава, качества и т.п.

Как следует из анализа текста статьи, указывая на сбыт Истцом фальсифицированной продукции через филиальную сеть, автор статьи руководствовался сведениями, содержащимися на сайте, принадлежащем Истцу, а именно офертой приобретения продукции ООО "Компания Русский мед", размещенной по интернет-адресу http://www.medolubov.ru/partneram/, сведениям размещенными Истцом на сайте http://www.russian-honey.ru/fotogalereya/ о его участии в продуктовых ярмарках, проводимых на территории России, фактом наличия у ООО "Компания Русский мед" интернет-магазина по реализации меда, расположенного по интернет-адресу http://www.medolubov.su, а также статистическими данными Минсельхоза РФ.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что у автора статьи М.Латынина имелись фактические основания, сведения и факты, содержащиеся в результатах научного исследования, открытых информационных источниках, принадлежащих Истцу, изложить своё мнение о порядочности ООО "Компания Русский мед" (Истца) во взаимоотношениях с партнерами при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Анализ приведенного доказательства свидетельствует, что Ответчик Кондрацкая Е.М. принимая решение о согласии разместить статью М.Латынина на администрируемом ею сайте не имела объективных основания оценивать свои действия как незаконные, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является правовым основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Кондрацкая Е.М. помимо доводов: • о своем несогласии с тем, что изложенные в статье факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, • о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть автор публикации - М.Латынин,
приводит дополнительные доводы о необоснованности исковых требований Истца.

Так, Истцом со ссылкой на положение статьи 152 ГК РФ заявлено требование об обязании Ответчика Кондрацкой Е.М. опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения путем размещения на сайте с доменным имением www.apiwоrld.ru опровержения тем же шрифтом, в том же объеме, которое должно быть размещено на сайте не менее одного года.
Данное исковое требование Истца противоречит положениям закона.

Так, при разрешении дела по существу подлежит применению редакция статьи 152 ГК РФ, действовавшая до 01.10.2013 года, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующая в настоящий момент редакция статьи 152 ГК РФ: - вступила в законную силу с 1 октября 2013 года; - по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона №142-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №142-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как указывалось ранее, по указанию Ответчика 26.09.2013 года оспариваемая Истцом статья была временно удалена с сайта www.apiwоrld.ru, о чем свидетельствует Протокол осмотра доказательств 77 АБ 1118432. Таким образом, предполагаемые к защите права и интересы Истца Ответчиком Кондрацкой Е.М. после 26.09.2013 года не нарушаются, и спорные правоотношения между сторонами после 01.10.2013 года не возникают.

Ввиду изложенного, при судебном разрешении дела применима редакция статьи 152 ГК РФ, действовавшей до момента вступления в законную силу Федерального закона №142-ФЗ.

Из содержания п.п. 1, 7 статьи 152 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации (СМИ), в котором такие сведения распространены. Указанная позиция неоднократно находила своё подтверждение в практике арбитражных судов.

Объективным свидетельством подобного толкования закона (статьи 152 ГК РФ) является её редакция после вступления в законную силу Федерального закона №142-ФЗ, который ввел в п.1 статьи 152 ГК РФ новое для национального законодательства положение о том, что: "Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом". Кроме того, законодатель установил, что если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет" юридическое лицо вправе опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", а порядок удаления прочащей информации из СМИ и сети "Интернет" определяется судом.

Как указывалось ранее, действовавшая на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений редакция статьи 152 ГК РФ не предусматривала правовую возможность предъявления исковых требований о публикации опровержения на Интернет-сайте.

В тоже время Ответчик согласен с правовой позицией Истца, базирующейся на Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П о его правовой обязанности удалить с принадлежащего ему ресурса в сети "Интернет" информацию, порочащую деловую репутацию, если она будет признана таковой вступившим в законную силу судебным решением. Ранее в своих пояснениях Ответчик высказал своё мнение, что информация, изложенная в статье М.Латыниным о недобросовестности Истца при осуществлении предпринимательской деятельности, базируется на исследованных им достоверных фактах и сведениях, ввиду чего она не может быть признана порочащей деловую репутацию Истца.

Исковых требований Истца о компенсации морального (репутационного) вреда Ответчик Кондрацкая Е.М. также не признает по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кондрацкая Е.М. ходатайствует перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Русский мед" в полном объеме.

Приложение:
1. Протокол осмотра доказательств 77 АБ 1118432
2. Заключение комиссии специалистов по результатом лингвистического
исследования №340/13 от 03 октября 2013 года.